lennikov (lennikov) wrote,
lennikov
lennikov

  • Mood:

Если ваше видео удалили с Youtube или мои разбирательства со студией Khara.

это-видео-содержит-материалы-от-партнера-который-заблокировал
19 мая 2009 года я сделал неофициальный 48 секундный трейлер на музыку Reqium for a tower.
На удивление видео набрало популярность и на сегодняшний день насчитывает 383262 просмотров. Однако 2 июля я получил следующее уведомление:
“Мы отключили указанный материал, получив уведомление от правообладателя 株式会社カラー (Kara Co LTD), в котором заявлено, что данное содержание нарушает следующие права: http://www.youtube.com/embed/s1CNWntwTSI”


Мало того что видео удалили с канала вместе со всем обсуждением, заставили проходить идиотскую "Copyright School" где словно ребёнку на пальцах изложили почему нарушать авторские права плохо, так ещё и внесли предупреждение на полгода как нарушителю авторских прав. Всё это меня сильно достало, более того я вообще не был уверен, что чего бы то ни было нарушаю, так как закон Digital Millennium Copyright Act с лёгкой руки подписанный любителем миньета с проглотом
президентом Биллом Клинтоном в 1998 году подразумевает такой пункт как “Fair use” – “Добросовестное использование”. Введён этот пункт, для защиты нас с вами чтобы всякие Warner Brothers не гоняли по судам примерных семьянинов только за то, что на записи как их дочка читает стишок про манную кашку, в кадр попал телевизор с кинофильмом или музыка из радио. Эта же поправка защищает создателей различных кавер версий к музыкальным композициям, авторов критических обзоров которые решили включить фрагменты кинофильма в свой ролик, автором AMV и, по идее, Fair use должен защитить и меня.

Вот постулаты определяющие относится работа к категории Fair use
1. Цель создания производной работы, включающей чужие материалы защищенные авторским правом и непосредственна коммерческая выгода для автора.
Определяющий критерий за редким исключением получение личной выгоды от материалов, основанных на чужих работах защищённых авторским правом, лишает автора права на “добросовестное использование” исключение составляет незначительное или случайное воспроизведение источника. Например, музыка из проехавшей мимо машины во время документальной съёмки фильма о Токио, скорее всего не помешает вам получать выгоду от продажи своей работы.

2. Сущность материалов защищённых авторским правом.
Является ли материал защищённый авторским правом, отображением реальных фактов или событий или это полностью новая интеллектуальная собственность. В первом случае достаточно легко оправдать использование значительной части документального и даже игрового фильма об исторической персоне или происшествии как “добросовестное использование” с целью повысить информированность общественности о факте или явлении. Вы легко можете привести достаточно большие фрагменты из фильма Александр Великий в своей учебной передаче о древней Греции. Второй важный момент опубликована ли работа или ещё нет. Так как автор имеет право решать в каком виде представить свою работу общественности или не представлять её вовсе, публикация даже незначительного по объёму фрагмента, не опубликованного фильма, книги или музыкальной композиции, скорее всего не попадёт под “Добросовестное использование”.

3. В каком объёме приведено произведение защищённое авторским правом.
Цитирование или воспроизведение малого объёма (обычно до 10%) исходной работы при соблюдении других факторов помогает остаться в рамках “Добросовестного использования”, однако, как правило, не существует оправдания для того, чтобы привести работу целиком. Так же можно поиметь проблем, если привести “суть произведения”, ключевую фразу или сцену, раскрывающую основную идею чужой работы. Это правило впрочем, не работает в случае критической работы или пародии.

4. Оказывает ли производная работа влияние на ценность или доходы от продаж оригинала.
Публикация значительной части или всей картины, музыкальной композиции или книги приводит к тому, что конечный потребитель ознакомиться с работой бесплатно и не будет покупать, что, конечно же, скажется на продажах. Как правило, работы претендующие на “Добросовестное использование”, не оказывают негативного эффекта на продажи исходной работы. Конечно резко негативный критический обзор фильма, может повлиять на продажи картины в целом, однако правообладателям в этом случае придётся доказывать, что это именно обзор предвзятый, а не фильм плохой.

5. Обладает ли правообладатель достаточными основаниями для предъявления претензии
Этот пункт правил не относится к Fair use но я всё равно его решил привести, так как иногда лицо предъявляющее претензию само по себе не является правообладателем и следовательно претензия неправомочна. Дело в том что на youtube подобные диспуты происходят каждый день тысячами и глубокой проверки правообладатель администрация Youtube не проводит. Тут нужно быть осторожным потому, что авторские права продаются и перепродаются и в настоящий момент в вашем регионе могут принадлежать какой-нибудь левой компании о который вы в жизни не слышали. Так что лучше всё проверить. Однако иногда бывает и так, что претензия предъявляется на материал который явно находится в public domain свободном доступе и законами об авторских правах не защищается. Это например большая часть старых немых фильмов, советские классические картины. Был прецедент когда компания опубликовавшая DVD коллекцию советских фильмов принялась предъявлять претензии всем кто публиковал их полностью или частично на youtube, чтобы повысить собственные продажи, хотя законного права у авторов на это не было.

Итак, если вы попали в схожую ситуацию, внимательно ознакомились со своим роликом и твёрдо уверены, что он попадает под вышеперечисленные условия “добросовестного использования” то вы можете подать на апелляцию. При этом нужно сообщить свои реальные данные, которые Google предоставит правообладателю и теоретически вы должны быть готовы к юридическим последствиям этого поступка. Многие на этом этапе пугаются, отступают, исходя из соображений “Ну этот ролик, лучше не связываться”, на деле апелляции по роликам попадающими под добросовестное использование крайне редко доходят до судебного разбирательства. Даже если правообладатель сочтёт, что ваш ролик уж очень ему мешает, представители или адвокат компании свяжутся вами напрямую и изложат свою позицию и планы дальнейших действий. Как поступать в этой ситуации уже решать вам, но почти всегда у вас будет возможность дать задний ход и согласиться первоначальным решением. Кроме личных данных нужно написать на каком основании вы оспариваете решение администраторов Youtube. Писать нужно на английском следующее:

“I truly believe that copyright claim is not valid and my video is case of fair use because its non commercial, uses no more of the original than necessary and have no negative impact on the market of the original work.”

“Я искренне убеждён, что заблокированное видео попадает под определение о добросовестном использовании, так как видео не коммерческое, демонстрирует только часть оригинала в необходимом объёме и не оказывает негативного влияния на рынок оригинального продукта”

При желании можете так же написать, нечто похожее и правообладателю, однако это опционально.

В течение 20 дней моя апелляция была рассмотрена положительно, и сегодня ролик вернулся на своё исходное место, со всеми комментами, лайками просмотрами. С моего аккаунта так же была снята отметка о нарушении. Поэтому не бойтесь отстаивать свою позицию, особенно когда уверены, что, правда, на вашей стороне. Помните, существует множество компаний, которые сами имеют достаточно сомнительные авторские права на тот или иной материал и используют неосведомлённость пользователей о своих правах и возможностях, массово блокируя ролики на Youtube зачастую не вникая особенно в содержание. Сослаться на добросовестное использование это ваша возможность отстоять свои права на свободу слова и самовыражения.
Tags: youtube, Аниме, Копирасты
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment